“El periódico ha de estar siempre como los correos antiguos, con el caballo enjaezado, la fusta en la mano y la espuela en el tacón.  Debe desobedecer los apetitos del bien personal y atender imparcialmente al bien público”.
José Martí
 

Trump abandona el acuerdo para reducir emisiones de gas invernadero

donald-trump-cambio-climatico-onu

Tomado de RHC

El calificativo de Estado paria dado por la expresidenta irlandesa y otrora enviada especial de la ONU para el Cambio Climático, Mary Robinson, resume en buena medida el repudio mundial a la decisión de Estados Unidos de abandonar el Acuerdo Climático de París.

La víspera, el presidente Donald Trump, anunció la retirada del pacto firmado en diciembre de 2015 por 195 países, un instrumento ratificado ya por 147 naciones, entre ellas Estados Unidos, para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y mantener el incremento de las temperaturas por debajo de los dos grados centígrados, 1,5 de ser posible, respecto a los niveles preindustriales.

Según la mayoría de los científicos vinculados al tema, ese límite pudiera representar la diferencia entre la supervivencia y la destrucción de la especie humana.

Un Estado paria es aquel cuya conducta se considera como fuera de las normas internacionales, término empleado por Robinson en la respuesta al anuncio de Trump por The Elders, un grupo de veteranos políticos fundado hace una década por el fallecido líder sudafricano Nelson Mandela para promover la paz mundial.

La decisión generó reacciones inmediatas en los cinco continentes y en el seno de las Naciones Unidas, organización que propició el acuerdo de la capital francesa, sin dudas uno de los logros más importantes del multilateralismo.

El secretario general de la ONU, António Guterres, señaló a la medida como una gran decepción para los esfuerzos dirigidos a reducir las emisiones de gases contaminantes y promover la seguridad global.

‘El acuerdo de París fue adoptado por todas las naciones del mundo en 2015, porque reconocen el inmenso daño que el cambio climático ya está causando’, advirtió en una declaración.

Por su parte, el alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Zeid Ra´ad Al Hussein, afirmó que la decisión de Trump es inconsistente con las obligaciones estadounidenses en materia de derechos humanos y con aquellos afectados por el fenómeno.

Estados Unidos no es el mundo

A propósito del anuncio de Trump, el presidente de la Asamblea General de la ONU, Peter Thomson, minimizó su impacto, bajo el argumento de que esa iniciativa cuenta con un claro apoyo mundial.

Thomson comentó aquí a periodistas que el Acuerdo Climático y la Agenda 2030 de Desarrollo Sostenible, ambos instrumentos logrados en 2015, representan una buena respuesta para la preocupación de cómo será el mundo que dejaremos a las futuras generaciones.

‘La buena noticia es que la mayoría de los seres humanos, incluyendo los ciudadanos estadounidenses, según las encuestas, están comprometidos con esas iniciativas’, subrayó.

Para el diplomático fijiano, los actuales habitantes del planeta deben pensar en un futuro seguro para quienes los sucederán, objetivo que guía al Acuerdo Climático y la Agenda 2030.

En declaraciones a Prensa Latina, el embajador de Seychelles ante la ONU, Ronny Jumeau, instó a no estar tan atentos a la decisión de un país de abandonar el acuerdo, aún cuando se trate de un gran contaminante, cuando la inmensa mayoría opta por mantener su respaldo al mismo.

‘No es verdad que estamos ante un vaso lleno que quedará vacío si Estados Unidos sale’, sentenció.

Según Jumeau, en este escenario generado por la nueva administración de la Casa Blanca llegan noticias alentadoras, como el interés de otros grandes emisores de gases de efecto invernadero (China y la India) de mantener y hasta aumentar sus compromisos.

No es tan sencillo

Trump atribuyó la decisión de abandonar el acuerdo a las supuestas condiciones injustas que impone a los negocios y los trabajadores estadounidenses.

Sin embargo, la salida no es abrupta, a partir del propio texto del instrumento internacional.

Al analizar el paso de la Casa Blanca, expertos recuerdan que un país es elegible para abandonar el acuerdo tres años después de su entrada en vigor, plazo al que sigue un año de espera hasta oficializarse la retirada.

Si Trump opta por esta vía, Estados Unidos dejaría el Acuerdo Climático en noviembre de 2020, cuando se celebrarán las elecciones presidenciales en ese país.

La otra posibilidad tiene que ver con la renuncia por Washington a la Convención Marco de la ONU sobre el Cambio Climático, establecida en 1992, proceso que tomaría un año, pero alejaría a Estados Unidos del mecanismo internacional de reuniones y negociaciones acerca del tema.

 
 

20 thoughts on “Trump abandona el acuerdo para reducir emisiones de gas invernadero

  1. Este Trump cada día se me parece más a alguién que conocimos todos. Es tan imprevisible que da miedo. No me extrañaría que un día se aparezca con la idea de “Construir el Socialismo en USA”

  2. Se ratifica no es un peligro para USA, es un peligro para el planeta, esperemos que no acabe con el, saludos

  3. Colaiuta, usted tiene razón Nicaragua y además Siria no son signatarios de este tratado. Nicaragua no lo firmo porque creía que no era lo suficientemente estricto con los países ricos. De cualquier modo existe una diferencia sustancial entre Nicaragua, Siria y Los Estados Unidos. El nivel de contaminación producido por estos países tiene diferencias sustanciales al igual que el impacto ecológico. Ese es el motivo por el cual Nicaragua no es noticia. Si una mujer pariese un bebito nadie lo reportaría pero si pariese siete u ocho de seguro seria noticia en el mundo entero.

    El hecho que ese energúmeno, perdón presidente, abandonase el tratado pudiese traer consecuencias globales. Que quede claro que no fue mi intención ofender a los energúmenos. Sin contar el daño auto infligido a los EEUU. Ese señor quiere revivir un muerto o el mejor de los casos un paciente comatoso en estado vegetativo.

  4. Sólo basta haber visto su reciente viaje por Europa y el Medio Oriente para darse cuenta que no hay persona más inepta para ser presidente. Empujando a otros jefes de estados, hablando sandeces y sin la menor noción geográfica del mundo.

  5. Entiendo que esto se vea como una tontería, pero traten de ponerse en los zapatos de USA para poder entender el porqué de esta decisión.
    Un dato interesante es que si todos los países implementaran las medidas correspondientes, el efecto para el 2100 de USA no implementado ninguna medida(lo cual no es así, ya que cada vez más empresas buscan eficiencia en la generacion de energia) seria de 0.031°C.
    Lean a Bjorn Lomborg para que vean otra opinión sobre el tema.

  6. 7 cavaleral, Esto esta consensado x todos los cientificos del mundo; lo que ocurre es que Obama esta en los zapatos de USA, Trump esta en los zapatos del segmento mas reaccionario, racista, y retrogrado, de nuestra sociedad, saludos

  7. Ese fue otro tratado para agarrar la teta a usa, firmado por obama, el despilfarrador.
    Un detalle interesante, muy pocos han mencionado que el salirse es algo parecido al brexit ingles, toma tiempo y que trump no cerro la puerta completamente, dijo estar dispuesto a re negociar dicho tratado.
    Alejandro(5) conoces quien es el principal contaminador en el mundo?

  8. Cavalerarl, las razones por las que Trump decidió abandonar el acuerdo no tienen pies ni cabezas. Las energías renovables producen más puestos de trabajos. Curiosamente él dijo que fue elegido para representar los ciudadanos de Pittsburgh y su alcalde inmediatamente rechazo su representación.

    Lomborg estudió ciencias políticas. Sus escritos tienen un ángulo interesante pero hay que leerlos desde un punto crítico. Especialmente cuando expertos han dicho que no representa los hechos científicos correctamente debido a la falta de conocimientos en el tema. Si yo necesitase tratamiento para un cáncer determinado aun cuando Stephen Hawking tenga una idea muy interesante respecto al tratamiento yo le daría más peso al consenso de la mayoría de los oncólogos.

  9. Estimado Comprendido. ¿Quiere saber si conozco el principal contaminador del mundo basado en el total de emisiones o per cápita? A pesar que China produce algo más del doble que EEUU cuando considere la población de ambos países es EEUU el que produce más del doble por cada habitante. ¿No le parece irónico que China es un signatario del tratado y EEUU no? ¿Le hace sentir mejor saber que de forma total EEUU es segundo contaminador? Unos cuantos países están peor que Cuba. ¿Para qué nos vamos a molestar en mejorar nuestra situación?
    En cuanto a la teta de EEUU, una gran parte de su leche proviene de China. Esperemos que China no decida cobrar su deuda. Afortunadamente usted tiene razón que tomará tiempo para salirse del tratado y la esperanza es que dentro de cuatro años haya un presidente con cerebro que pueda escribir y hablar en oraciones completas con sentido. Ya hemos tenido suficiente covfefe.

  10. Alejandro, si quedamos en que china es el mayor contaminante del mundo y su población es la mayor del mundo, como puede ser matemáticamente posible que por habitantes, contamine mas usa?
    el mayor contaminador que pague mas, no le parece justo?
    es así?
    El mejor ejemplo esta en cuba, su contaminación vs habitantes es abismal. Levántese un día bien temprano y mire al horizonte habanero, no es niebla lo que ve. Y no le voy a pedir que se llegue por el rio Almendares, despreocúpese.
    Sobre la deuda china, solo una pregunta: Usted cree que los chinos están comprando la deuda americana por buena gente?

  11. ¿Salamalekum usted me esta hacienda la pregunta realmente? ¿Entiende usted el término per cápita? ¿Cuál es la imposibilidad matemática?

    Tratemos con números pequeños. La población de EEUU es de 7 habitantes y produce 15 toneladas de emisiones. La población de China es de 30 habitantes y produce 31 toneladas de emisiones. Como puede ver las emisiones totales de China son algo mayor que el doble de los EEUU, 31/15. No obstante cuando usted considera las emisiones que cada país produce por habitante. Los EEUU produce 2,14 ton por habitante 15/7 y China produce 1,03 ton por habitante 31/30. Como puede ver con este sencillo ejemplo EEUU produce algo más que el doble de lo que China produce per cápita, 2,14/1,03 = 2,08.

  12. El mayor contaminador debe pagar más pero debe considerarse per cápita. ¿Usted cree que una familia de nueve personas debe consumir la misma cantidad de arroz que una de dos? Además si tomamos que EEUU lleva mucho más tiempo que China produciendo las emisiones su cuenta debiese ser mucho mayor.

    Muy contrario a lo que usted imagina la contaminación per cápita de Cuba no es abismal, es una de las más bajas. A pesar que los almendrones hacen todo lo posible por elevarlas y el Almendares se hunda en la porquería.

    Nunca he pensado que China lo esté haciendo de buena gente. ¿Qué le hizo pensar que semejante idea me ha cruzado la cabeza? No obstante, ellos nunca se han vendido como buena gente ni los líderes del mundo libre. Comprendido aludió que fue otro tratado para agarrar la teta estadounidense. Cuando ha sido los EEUU quien ha estado agarrando las tetas del mundo entero.

  13. Alejandro 8, que es lo que esta consensuado por todos los científicos del mundo? que EE.UU si no hace nada de nada solo influirá en un 0.031 grado celsius en casi 100 años?

    Alejandro 10, Lo que acaba de hacer es simplemente una falacia de autoridad. Las razones de Trump no tienen ni pies ni cabezas para Ud y otros muchos, como para otros tantos tienen todo el sentido del mundo. El argumento está ahí si tiene una cifra que sea diferente a la brindada por Bjorn por favor brindela y no nos dediquemos a matar al mensajero con falacias de autoridad o ataques ad-hominem.

  14. Alejandro, a usted le esta cegando el antimperialismo.
    Fijese, no le discuto la cantidad de basura originada por persona, pero para eso existen miles de plantas de reciclaje y millones de reglas con normas e inmensas multas, le recuerdo el desastre de BP en el golfo.
    Sin embargo en china, procesamiento de reciclaje, dudo mucho que esten a la altura del mundo real, casi todos andan con mascaras, seran la moda? Mas no ha escuchado del gobierno a cada rato mandar a parar las fabricas y automoviles con dias de antelacion cada vez que van a organizar un evento al aire libre? Creame, eso nunca ha ocurrido en usa y su contaminacion afecta a todos.

  15. Cavalerarl, el consenso es que existe calentamiento global debido a los gases invernaderos. Que nosotros los humanos contribuimos y que si las temperaturas globales aumentan podrán traer cambios irreversibles.

    Yo no soy quien atacó a Lomborg o trato de matar al mensajero. Cuando él publicó su libro fue acusado de deshonestidad científica por la comunidad científica danesa ante el Comité Danés para la Deshonestidad Científica. Se le dio la opción de escoger si su libro era científico o debate. Él escogió lo primero y el comité encontró que el libro era deshonesto científicamente por no representar los hechos científicos correctamente y él no fue encontrado culpable porque no era un experto en el tema en cuestión. Otro grupo de académicos, en su defensa, criticó esto porque evidentemente este libro era una opinión de una persona no científica y no un libro de ciencia.

  16. Hay una diferencia enorme entre opiniones y ciencia. Ejemplo, yo soy de la opinión que el marabú cura el cáncer. No tengo nada que probar es mi opinión personal. Si yo afirmase científicamente que el marabú cura el cáncer soy yo el que tiene probar la veracidad de mi estudio científico ante la comunidad científica internacional.

    Como dije en mi comentario anterior sus ideas serán interesantes pero no son la de un experto en el tema. Stephen Hawking es una de las mentes más brillantes de la actualidad. Se especializa en el campo de la física y cosmología. Si usted tuviese que recibir tratamiento para el cáncer. ¿Escogería usted las ideas interesantes de Stephen o el consenso científico de los oncólogos especialistas en el tema?

  17. Chinwao, no me ciega el antimperialismo. No les critico por imperialista, les critico por desentenderse de un problema global donde ellos son unos de los principales culpables. Creo que usted confunde desechos con emisiones. China tiene esos problemas ecológicos que usted menciona pero no fue China la que abandono el tratado. Todas las ciudades grandes tienen problemas con la calidad del aire no son sólo las chinas.

    Además revivir la industria del carbón para proteger ciertos empleos es como decir que no invirtamos en la telefonía móvil porque le quita empleos a los ponen los cables para la telefonía alámbrica.

  18. Alejandro, ellos no se desentendieron. Solo se retiran del actual tratado alegando falta desproporcional de fondos e importante, dejaron la puerta abierta a nuevas discusiones, nunca viraron la espalda.
    El planeta es de todos.
    Conoce que Canada se retiro de otro tratado por condiciones similares? Los canadienses, son malos tambien?

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *