“El periódico ha de estar siempre como los correos antiguos, con el caballo enjaezado, la fusta en la mano y la espuela en el tacón.  Debe desobedecer los apetitos del bien personal y atender imparcialmente al bien público”.
José Martí
 

¿Se intensifica la campaña sobre ataques acústicos de Cuba?

embajada-cuba-eeuu-diplomaticos

Tomado de Progreso Semanal

Una de las características del periodismo es el seguimiento de una noticia para brindar mayor información acerca de un hecho relevante. Luego de la primera publicación, sucesivas entregas acerca del tema aportan nuevos datos a los lectores y brindan distintos puntos de vista para lograr una entrega balanceada y cada vez con más desarrollo. Sin embargo, en los últimos días, en varios medios internacionales se ha reproducido hasta el cansancio un artículo relacionado con un hipotético y ya reportado “ataque acústico”, dirigido contra diplomáticos de la Embajada de EE.UU. en La Habana, y que también supuestamente afectó a un diplomático de Canadá.

A contrapelo de lo que en EE.UU. se considera buen periodismo, en este caso lo que ha sucedido es la repetición de las mismas acusaciones contra Cuba sin agregar nada nuevo en relación con el “ataque”, y un artículo publicado en The Washington Post ha sido reproducido en un par de días por más de quince otros medios tan solo en EE.UU.

No es de extrañar que el diario washingtoniano, que se caracteriza por su agresividad contra Cuba, haya publicado dos veces el mismo día (24/8/27) la misma noticia, una vez como información repetida, lo que en periodismo se denomina un “refrito” (“16 Estadounidenses Sufrieron Daños Mientras Se Encontraban en la Embajada de EE.UU. en La Habana”), y además un editorial (buscando quizás mayor credibilidad), cuya única novedad estriba en la advertencia de que no se debe confiar en Cuba (“No le Resten Importancia al Siniestro Ataque a Diplomáticos en Cuba”). Esto sucede a pesar de que la administración Trump, después de la absurda decisión de expulsar a dos diplomáticos, hubiera declarado que no puede asegurar que hubo responsabilidad de Cuba en el ataque.

The Washington Post repite nuevamente la razón para la expulsión: “aunque el Departamento de Estado no ha acusado al gobierno cubano de ser directamente responsable de hacer daño a los estadounidenses, dice que La Habana no cumplió con sus obligaciones bajo la Convención de Ginebra de mantener a salvo a diplomáticos extranjeros”.

Con esa forzada interpretación de los compromisos internacionales, Cuba sería responsable de que un diplomático promiscuo de otro país se contaminara con SIDA en La Habana o sufriera heridas, incluso leves, en un accidente de tránsito.

El ataque podría haberse facilitado porque, según The Washington Post, “los incidentes (…) aparentemente sucedieron, entre otros lugares, en las viviendas que provee el gobierno cubano a diplomáticos extranjeros”.

¿Puede creer alguien que los servicios técnicos de las embajadas no realizan lo que se conoce como “barrido” en busca de posibles equipos electrónicos de monitoreo colocados por el gobierno anfitrión antes de declarar la vivienda apta para ser ocupada por su personal?

Quizás este reciente intento por mantener viva una noticia que parece estar perdiendo credibilidad sea la posición del gobierno canadiense reportada el pasado 25 de agosto en el sitio de la agencia de noticias Reuters (ver en esta misma edición de Progreso Semanal “Canadá Dice que No Asume que Cuba Estaba detrás de Incidentes Acústicos”). Según cita Reuters a dos fuentes gubernamentales de Canadá, “‘Desde la perspectiva canadiense no asumiremos automáticamente que esto fue necesariamente intencional’, dijo un funcionario en Ottawa, quien dijo que los cubanos han ‘cooperado increíblemente’ con la investigación”.

 
 

29 thoughts on “¿Se intensifica la campaña sobre ataques acústicos de Cuba?

  1. No creo que el gobierno cubano haya dañado deliberadamente a los diplomáticos norteamericanos y canadienses. Tampoco creo que ese daño sea una invención de Estados Unidos y Canadá.

    Las hipótesis que más se manejan son dos:

    1- Que la contrainteligencia cubana instalase dispositivos de escucha sofisticados para evitar detección, pero que funcionasen mal.

    2- Que un tercer país realizase el ataque para dañar las relaciones de Cuba con Estados Unidos y Canadá. Como tercer país el que más suena es Rusia.

  2. “¿Puede creer alguien que los servicios técnicos de las embajadas no realizan lo que se conoce como “barrido” en busca de posibles equipos electrónicos de monitoreo colocados por el gobierno anfitrión antes de declarar la vivienda apta para ser ocupada por su personal?”, Pero puede creer alguien que la seguridad de Cuba no advirtio los equipos introducidos, necesarios x la USA, para infrigirse el autoataque? saludos

  3. Gabriel 2. te faltó una hipótesis: La del Maine acústico, es decir, usar un pretexto para dañar las relaciones entre Cuba u USA.

  4. (4)

    Richard, un Maine acústico sería mucho más rápido y claro. Han tardado más de un año en denunciarlo para asegurarse. Y la respuesta ha sido limitadísima.

    Parece que EEUU se encontró con el problema sin desearlo.

  5. En el terreno de la especulacion no puede descartarse ninguna hipotesis, hasta tanto hayan pruebas, pero en cuanto lo de la teoria del Maine, esta el echo de que es muy improbable que la USA haya introducido, instalado, desinstalado y sacados equipos de esa indole, sin advertirlo la seg. del estado de Cuba, saludos

  6. Alejandro, es tan improbable como que la seguridad cubana tenga un arma secreta que el Pentágono desconozca. En realidad todavía no se ha presentado ninguna prueba de que realmente haya habido un incidente. No sabemos quienes son los diplomáticos, ni que médico los diagnosticó, ni si enfermaron en Cuba o si alguna vez estuvieron enfermos. En fin lo mismo que con las Armas de Destrucción Masiva de Irak, esas que nunca existieron pero que igual provocaron una guerra con cientos de miles de muertos. Un abrazo

  7. De acuerdo, pruebas no hay de ninguna parte, o sea estamos especulando, pues “nadie” a brindado pruebas, por otro lado cuando se compara la fecha en que sucedieron los “hechos” con la fecha en que se supieron las noticias, la teoria de que el autor(bueno si existe el hecho) queria perjudicar el acercamiento de las relaciones, asi que si no existieron los hechos los funcionarios norteamericanos y canadienses armaron una conspiracion, (lo cual tampoco parece muy probable pues se habla de 15 personas) , en fin este caso tiene muchas aristas, no creo que sea tan sencillo, y estoy seguro que sabremos mas pronto, desde luego no descarto nada, pero es bien complicado, saludos

  8. Estimado Alejandro, yo no se en que país vives en este momento y como funciona la justicia pero en los que yo conozco quien tiene que presentar pruebas es la parte acusadora. No dejes que tus ideas políticas te cieguen, a veces hasta tus enemigos tienen razón. un abrazo

  9. El gobierno de USA declaro que el gobierno de Cuba es responsable por los funcionarios que residen alli d otros paises, no estoy al tanto d cuanto y hasta q punto las leyes internacionales contemplen la responsabilidad d cada uno, pero lo q si se es que hasta ahora el comportamiento a la hora de informar ha sido muy sospechoso por ambas partes al menos yo tengo muchas dudas, saludos

  10. Alejandro, conoces el nombre de un solo diplomático sordo a causa del “Rayo de la Muerte” cubano?. Has visto a algún médico certificar que eso ha ocurrido? No, todo es bla bla bla.

  11. (6) Fernando, estás equivocado. Cuando hablo con mis amigos norteamericanos denuncio en lo que creo que están equivocados, por qué son quienes más pueden influir. Pero cuando hablo con cubanos denuncio los males de Cuba, porque los cubanos son quienes más pueden influir para arreglarlo.

    Me preocupo mucho más en que se resuelvan los problemas de Cuba, a que se resuelvan los de Norteamérica. Por eso insisto más en denunciar los males de Cuba.

    Lo digo porque nunca te he visto defender a Estados Unidos, y nunca te he visto denunciar a la dirigencia de Cuba.

  12. (8) Fernando, los sistemas de escucha clásicos basados en micrófonos que transmiten electricidad son fáciles de detectar. Hay alternativas como detectar la vibración de cristales inducida por la voz, en la que se usan rayos láser o sonidos de alta frecuencia. Esas alternativas son fáciles de comprar en ciertos mercados.

    Un laser midiendo la vibración del cristal de una ventana se puede operar a distancia. Se enfoca el laser sobre el cristal con un cierto ángulo y se miden las desviaciones del haz reflejado.

    Cuando hablamos hacemos vibrar los cristales de las ventanas.

  13. Alejandro y Gabriel ¿No les resulta sospechoso que justo cuando Cuba y EEUU estan normalizando relaciones y cada vez más norteamericanos vienen a Cuba es que salen a la luz las acusaciones? ningun servicio secreto o de inteligencia es infalible, lo digo por la referencia de Alejandro a la entrada de los dispositivos sin que la seguridad cubana se percatara

  14. ELP no solo a la entrada, a la instalacion, ejecucion de la operacion, desmontaje, y sacar de Cuba los equipos, si eso no te parece mas sospechoso, que no lo hayan detectado los equipos de “barrido” mencionados… que se va a hacer?, y claro q es sospechoso el momento en que suceden las acciones, y el momento en que empiezan las noticias, leete mi comentario, lo cual no exime ni descarta ningun sospechoso, saludos

  15. En todo esto hay que hacerse algunas preguntas sencillas ¿Quién gana con la supuesta agresión acústica a los funcionarios? ¿Qué pais estaría interesado en enturbiar las relaciones entre Cuba y EEUU? si fuese el gobierno cubano el responsable ¿Qué ventajas saca con la agresión? es obvio que en todo esto quien sale beneficiada es la extrema derecha miamense y sus aliados, que es la principal interesada en que Cuba y EEUU no lleguen a un entendimiento, a mi entender todo esto tiene 2 posibilidades, o es una farsa para justificar nuevas medidas contra Cuba, o como dice Richard (4) es un maine acústico para lograr el mismo propósito

  16. Quien escribio “el hermano Obama”?, quien lleno de noticias negativas acerca de la visita de Obama a Cuba? quien tildo de hipocrita, y no se cuantas cosas mas el discurso de Obama?, vamos que los habian x ak interesados, pero y x alla que?, saludos

  17. 15, ELP, a ver si sigo tu razonamiento:

    1- Se están normalizando las relaciones entre Cuba y Norteamérica, pero Trump se opone.

    por tanto.

    2- Trump ha provocado daño acústico en sus propios diplomáticos y algunos de Canadá para evitar la normalización de relaciones.

    Supongo que te darás cuenta de las lagunas de ese razonamiento. Para empezar el riesgo. La ventaja para Trump de empeorar las relaciones con Cuba no compensa el riesgo de enfangar las relaciones con Canadá, que es un país que suministra tropas en misiones conjuntas con EEUU. Además está el riesgo muy alto de que descubran el montaje. No quiero ni imaginarme que pasaría si se descubriese que un presidente americano daña premeditadamente la salud de sus diplomáticos.

    Pero además, Trump, no necesita ningún Maine acústico. Puede entorpecer las relaciones con Cuba a base de decretos presidenciales, como, de hecho, ya está haciendo.

    Resumiento: un análisis riesgos-ventajas descarta un Maine acústico.

  18. Gabriel*
    no es que este de acuerdo con ELP, o por lo menos no 100%, ni siquiera un 50%, pero a EEUU les importa un pito hacer y desacer de sus “aliados”, no le metieron microfonos a la Meker, no le dijeron a los mexicanos que meterian un muro que pagarian ellos, no escuchan a todo el mundo, no formaron un Watergate Mundial. ¿Y que?

  19. 20. Osvaldo,

    A EEUU naturalmente que le importan sus aliados. Pero toda acción la analizan según riesgos-beneficios. Y dañar a un diplomático Canadiense no aporta para EEUU ningún beneficio y sí mucho riesgo. No tiene lógica.

    Tampoco tiene lógica que lo hiciese Cuba, por lo que se afianza la hipótesis de un error al instalar medios de escucha innovadores y difíciles de detectar … o la actuación de un tercer país.

  20. Yo creo que la necesidad de seguir atrincherados conlleve a realizar actos que lo justifiquen:el exodo del Mariel congeló los pasos que venia dando Carter para restablecer relaciones ;el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate en aguas internaciobales fue la marchatras para Clinton en el intento y la que lo hizo firmar la ley Hellms Burton;desde cuando aun conversaban secretamente,Cuba ha venido saboteando el acercamiento,recordemos el cargamento de armas oculto en un buque norcoreano,y todas las exigencias al presidente Obama y la exigencia mayor”que no le exigieran ninguna condicion”valgan aqui todas las redundancias en la que he incurrido.Lo único que llevo a Raul a negociar fue que le devolvieran sus espias. Cosa que Obama inocentemente le concedió sin saber aunque ya estaba advertido de la clase de gente con la que negociaba.

  21. 22. Marco, el éxodo de Mariel no fue desencadenado premeditadamente por el gobierno de Cuba. Todo comenzó con dos cubanos que empotraron un autobús en la embajada de Perú … y que no actuaron bajo órdenes de Fidel Castro.

    El derribo ilegal de las avionetas civiles desarmadas de Hermanos al Rescate en aguas internacionales sí fue una decisión de Fidel Castro … porque calculó erróneamente que la reacción americana sería menor. O bien porque calculó que la ventaja de reprimir la libre circulación de información compensaba la desventaja de peores relaciones con Estados Unidos. No sé que se le pasó por la cabeza cuando dio la orden.

  22. Gabriel, vamos, en qué mundo vive ud, que los norteamericanos acudan la autoagresión no es nada nuevo, es de larga data, pasando por el propio Maine, el incidente del golfo de Tonkin, hasta la operación Patty de la CIA, que incluia una autoagresión que por suerte no ocurrió, a la base naval de Guantánamo para después justificar una agresión militar, son solo tres ejemplos de ello, como dice la frase, para ellos el fin justifica los medios, puede ver algo en https://martianos.ning.com/profiles/blogs/la-operaci-n-patty-de-la-cia-a, o en http://piratasyemperadores.com/articulos/incidente-golfo-tonkin-pretexto-guerra-vietnam-1964 y en wikipedia

  23. Por cierto Gabriel, el derribo de las avionetas de Hermanos al Rescate aconteció en aguas cubanas después que el gobierno de Cuba había advertido reiteradamente que no toleraría más violaciones a su espacio aereo por aeronaves norteamericanas, fíjese si es así que un buque norteamericano pidió autorización para entrar en aguas cubanas y buscar los restos de las avionetas, sería interesante ver si EEUU hubiera tenido tanta paciencia si aviones cubanos se hubieran dedicado a volar impunemente por su espacio aereo

  24. Gabriel, algo que se olvidaba, solo hay que recordar el discurso de Trump de hace unos meses donde empleó los peores epítetos para referirse al gobierno cubano, todo ello ante un furibundo auditorio anticubano que aplaudía con fervor las medidas para apretar el bloqueo contra Cuba, no es difícil ver por donde viene el ataque acústico

  25. Alejandro (18), por favor, razone ¿Qué sentido tiene que 2 países adversrios establezcan relaciones diplomáticas y a los pocos meses uno de ellos decide dañar a los diplomáticos del otro así porque sí? le repito la pregunta que no me responde ¿Cual sería la ventaja de Cuba agrediendo a los funcionarios? compadre, sería la acción político diplomática más estúpida que se conozca, las cosas hay que pensarlas con lógica, más allá de cualquier apasionamiento político

  26. Cary, esto no es una escuela ni exigimos un nivel académico para participar, unos escribimos con faltas de ortografía y otros con menos pero lo que nos importa son las ideas. No lo tomes como nada personal pero el objetivo de Cartas es que participe desde el ingeniero hasta el albañil. Un abrazo

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *