“El periódico ha de estar siempre como los correos antiguos, con el caballo enjaezado, la fusta en la mano y la espuela en el tacón.  Debe desobedecer los apetitos del bien personal y atender imparcialmente al bien público”.
José Martí
 

¿Existe peligro de guerra nuclear?

eeuu-usa-rusia-china-korea-del-norte-guerra-nuclear

El ex subsecretario del Tesoro de EEUU, Paul Craig Roberts, explica en su nuevo artículo por qué las acciones de las actuales autoridades estadounidenses convierten al país en un verdadero Mordor.

Con esta comparación con el país ficticio de la saga de Tolkien, Roberts recuerda que uno de sus lectores le preguntó por qué los neoconservadores promuevan una guerra nuclear dado que este tipo de conflicto armado no dejará vivo a nadie. Según el politólogo, los neoconservadores estadounidenses creen poder ganar una guerra así sin sufrir ningún daño.

Su “plan insano” consiste en rodear a Rusia y China con bases de misiles antibalísticos para establecer un escudo contra las medidas recíprocas que podrían emprender Moscú y Pekín. Además, estas instalaciones militares de EEUU podrían estar equipadas con misiles nucleares, sin que Rusia y China lo sepan.

“Esto reducirá el tiempo de alerta a cinco minutos, dejando a las víctimas de Washington poco tiempo para tomar una decisión”, prosigue Roberts.

Los neoconservadores están convencidos de que el primer ataque de Washington causará tanto daño a las capacidades de represalias rusas y chinas que ambos Gobiernos se rendirán en lugar de lanzar ataques de respuesta. De esta manera, los líderes en Moscú y Pekín concluirán que tienen pocas posibilidades de que sus misiles balísticos intercontinentales sean capaces de superar el escudo de EEUU.

Por otra parte, una represalia débil simplemente provocaría una segunda ola de ataques nucleares por parte de Washington que borraría ciudades rusas y chinas, mataría a millones de personas, dejando a ambos países en ruinas.

“En pocas palabras, las belicistas norteamericanos están apostando a que las autoridades rusas y chinas entreguen las armas en lugar de correr el riesgo de ser completamente destruidos”, indica.

A juicio del experto, los neoconservadores son “lo suficientemente malvados como para lanzar un ataque nuclear preventivo”. No obstante, también podría ser que su plan tenga como objetivo crear tales condiciones para Rusia y China, que las autoridades de ambos países empiecen a creer que “el destino les da la espalda” y, por lo tanto, deben aceptar el dominio de Washington.

Así, para sentirse seguro de su hegemonía, Washington tendrá que ordenar a Moscú y Pekín desarmarse, destaca Roberts. Sin embargo, este plan “está lleno de riesgos” ya que “los cálculos erróneos siempre son una característica de la guerra”.

“Es imprudente e irresponsable arriesgar la vida del planeta nada más que para la hegemonía de Washington”, admite.

Así, el plan de los neoconservadores pone en alto riesgo a Europa, Reino Unido, Japón, Corea del Sur y Australia en el caso de que Rusia y China decidan tomar represalias. El escudo de Washington no será capaz de proteger a Europa de los misiles de crucero nucleares de Rusia y su Fuerza Aérea, por lo tanto “Europa dejará de existir”. La respuesta de Pekín golpearía a Japón, Corea del Sur y Australia.

Los rusos, igual que todas las personas sensatas, tienen la esperanza de que “los vasallos de Washington comprendan que son ellos los que están en riesgo —un riesgo con el cual no tienen nada que ganar y todo que perder—, repudien su vasallaje y eliminen las bases estadounidenses”, expresa Roberts.

“Les debe quedar claro a los políticos europeos que están siendo arrastrados a un conflicto con Rusia”, subraya.

Además, el autor recuerda que recientemente el comandante de la OTAN dijo al Congreso de EEUU que necesita más fondos para la presencia militar en Europa con el fin de contener el ‘resurgimiento de Rusia’.

Según Roberts, el ‘resurgimiento de Rusia’ implica que el país eslavo es lo suficientemente fuerte y confiado para defender sus intereses y los de sus aliados. Por ejemplo, Moscú fue capaz de “bloquear la planeada invasión en Siria de Barack Obama y el bombardeo de Irán además de permitir que las fuerzas sirias derrotaran a Daesh —organización terrorista proscrita en Rusia y otros países—, que fue enviado por Obama y Hillary Clinton para derrocar a Asad.

“El ‘resurgimiento de Rusia’ se debe a que el país puede bloquear las acciones unilaterales de EEUU contra otros países”, apunta.

Esta capacidad de Moscú es un desafío a la doctrina neoconservadora, propuesta por el ex subsecretario de Defensa de EEUU, Paul Wolfowitz, que consiste en la idea de la supremacía mundial de EEUU y la prevención del resurgimiento de un nuevo rival capaz de ejercer control sobre las acciones unilaterales de Washington.

Mientras los neoconservadores “estaban absortos en las guerras estilo ‘cakewalk’ (en referencia a un baile desarrollado por los esclavos estadounidenses que imitaban el comportamiento de sus amos), que ya han durado 16 años”, sus rivales —Moscú y Pekín— emergieron como controladores del unilateralismo que Washington había disfrutado desde la desintegración de la URSS.

“Lo que Washington está tratando de hacer es recuperar su capacidad de actuar en todo el mundo sin ninguna restricción de ningún otro país. Esto requiere que Rusia y China se retiren”, profundiza Roberts.

Los Gobiernos de ambos países tienen una “conciencia moral que le falta totalmente a Washington”, destaca. Asimismo, “ninguno de los dos se intimida por la propaganda occidental”. El autor cita las palabras del ministro de Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov, quien dijo que “se escuchan interminables acusaciones histéricas contra Rusia que están siempre vacías de cualquier evidencia”.

Es probable que Rusia y China sacrifiquen su soberanía por el bien de la vida en la Tierra. No obstante, al mismo tiempo la “conciencia moral de los dos les impulsará a oponerse al mal encarnado por Washington con el fin de no sucumbir a este mal”, expresa el autor.

“Creo que el mal que gobierna en Washington está llevando a EEUU y sus países vasallos a la destrucción total”, sostiene.

Tras haber convencido a los líderes rusos y chinos de que Washington tiene la intención de bombardear a sus países en un ataque sorpresa, la pregunta es: ¿cómo responderán Rusia y China? ¿Van a sentarse a esperar un ataque? ¿O impedirán el ataque de Washington con un ataque propio?

Roberts recuerda a los lectores que su nombre está en la lista de los ‘agentes rusos’. Para él, ser ‘agente ruso’ es “respetar el derecho internacional y la vida”, los cuales no respeta el propio Washington. Además, significa “responder a las provocaciones con diplomacia y las solicitudes de cooperación, lo que no sabe hacer Washington”.

“Es evidente que un ‘agente ruso’ es una persona moral que quiere preservar la vida y la identidad nacional y la dignidad de otros pueblos”, subraya.

De esta manera, Roberts se presenta como “agente de todas las personas que desaprueban la voluntad de Washington de utilizar la guerra nuclear para establecer su hegemonía sobre el mundo”.

De acuerdo con el autor, Washington quiere “apagar la moralidad humana y convertirse en el amo del planeta”.

“Washington sin ninguna duda es Sauron. La única pregunta importante es si hay suficiente bien en el mundo para resistir y superar el mal de Washington”, concluye.

 
 

10 thoughts on “¿Existe peligro de guerra nuclear?

  1. ¡Le roncan los motores!
    Uno lee esto y se queda anonadado. No por dudar de la esquizofenia funcional de esos “neoconservadores”, que los puede hacer pensar que los USA ganarían una guerra atómica, sino porque ¿sobre qué clase de mundo piensan que podrían imponer su hegemonía después de su presunta victoria? Y, sobre todo, para qué. En el mejor de los casos para ellos, sería un mundo contaminado totalmente de radioactividad después del “invierno atómico” que sobrevendría, y con una población mundial diezmada que seguro amaría tiernamente a todos y cada uno de los USAmericanos que pueda conseguir con vida a su alcance.
    Pero quizá, por lo visto hasta ahora, Trump es el elemento idóneo que yo -en el lugar de Jehová- habría puesto ahí para que me desatara el Armagedón, a fin de que se cumpla la profecía.

  2. El peligro siempre ha existido, desde Hiroshima. Lo demás es burundanga de los politólogos y “especialistas”. Saludos.

  3. Hace años Carl Sagan, uno de los científicos del proyecto Manhatan, decia haber arrivado a una terrible conclusión de porque no hemos encontrado vida extraterrestre, era bastante raro que ni siquiera hubieramos detectado las emisiones de ondas electromagneticas de otro planeta, suponiendo que las emitan de la misma forma q las emitimos nosotros para propagar las señales de radio y television. La idea q se le ocurrió le cortó la respiración. ¿Será acaso q no detectamos otra especie avanzada tecnologicamente porque cada vez que una especie avanza se destruye a si misma?
    Claro tambien está la explicación de Isaac Asimov q viene siendo algo como: La mejor muestra de q hay vida inteligente en otros planetas es que no han querido contactar con nosotros.

  4. Ojala no seamos unas de esas razas que se aniquila entre ella misma. Triste seria que dentro de 1 millón de años otra raza nos analice mediante restos fósiles dejados en una capa de nuestra tierra.
    Saludos

  5. Michel, es interesante que utilices el termino “raza” para abarcar a todos los seres humanos porque hay estudios que aseguran que existe solo una raza entre nosotros. Un abrazo

  6. No creo que se consuma una guerra nuclear pero el tan buscado equilibrio armamentista les ha estado costando a muchos habitantes del planeta hambre y miseria desde hace décadas. Aún los países pobres y pequeños, como el nuestro, tienen una carga costosa en el ámbito militar. De haber una distensión pudiera emplearse en el desarrollo de esos pueblos. Claro, esa paz afectaría muchos intereses en la jerarquía militar de esas naciones.
    Saludos y paz

  7. Creo que Asimov estaba en lo cierto. Los extraterrestres exploraron y dijeron: ¡pa su escopeta! Lo de esa gente es guerra a pulso y qué va…
    Y, NeferNefer, sobre todo la jerarquía militar de los países imperialistas, y no sólo yanqui. Aunque arrastra a los demás. Miremos a China, cuyo desarrollo acelerado se debe en gran parte a que no hacen guerras de rapiña y promueven la riqueza de su gente… claro que después de librarse de Mao y su brillantes ideas, como la de la revolución cultural.

  8. Alberto Junior que especia más avanzada a nosotros se acercaría a una especie que se rija por intereses económicos y no por políticas para satisfacer las necesidades de desarrollo sostenible.
    Yo voy a ver dónde que van a hacer todas esas personas (1% de la población mundial) que ya tienen sus refugios anti holocausto dentro de 20 años y sobrevivirán a esta etapa inicial de nuestros auto-exterminio, que legado le dejaran a sus hijos ese egoísmo que provocó y su justifico el uso de armas nucleares.
    Saludos

  9. Jajahajajaja cortinas de humo , parecen que no se han enterado que Trump y los rusos son buenos amigos , parece que no han visto las fotos de Lavrov y Trump muertos de la risa jajaja nada de eso va a pasar , sensacionalismo puro

  10. DEsde Hiroshima y Nagasaki hacen muchas armas atomicas pero todos toman distancia de ellas. El que la lance primero hoy tendrá el repudio de todos por un instante en que permanecerá vivo. Einstein dijo que no sabia el tipo de armas utilizada en la tercera Guerra pero la cuarta seria con el hacha de piedra.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *