“El periódico ha de estar siempre como los correos antiguos, con el caballo enjaezado, la fusta en la mano y la espuela en el tacón.  Debe desobedecer los apetitos del bien personal y atender imparcialmente al bien público”.
José Martí
 

Anécdota del Che y la economía

che-cuba-enerto guevara-economia

Tomado de Segunda Cita

Yo tengo las experiencias personales de cuando trabajé con el Che (si, el mismo que dijo que “al imperialismo no se le puede permitir ni un tantito así…”). Cuando me nombró en 1960, director del ICP, me dijo que no permitiera que me cambiaran los sistemas de contabilidad y de control que tenían la Standard Oil y la Shell, para poder aprovecharlos bien. En otras ocasiones, sabiendo que yo había sido funcionario de la Procter&Gamble en Cuba (Sabatés y Cía.), me pidió le contara como eran los sistemas de control económico y organizativos de la transnacional.

Recuerdo también, cuando el ICP y la Empresa Consolidada de la Harina (cuyo Director era el inolvidable Jesús Suárez Gayol) ganaron los premios de mejores empresas en los Viceministerios de Industria Básica y Ligera respectivamente, él resaltó el hecho del salto que había conseguido dar la Empresa de la Harina (altamente chinchalera) para triunfar junto a una empresa de mayor organización como el ICP. Es cuestión de buscar eso en el libro en varios volúmenes que Borrego y Olktuski, acertadamente editaron.

 
 

41 thoughts on “Anécdota del Che y la economía

  1. Esto se lo tienen que mostrar a Ubieta, que dice que el capitalismo no tiene nada bueno… Él, Ubieta, hace muy buen uso del derecho a la propiedad privada.

  2. Como anécdota es interesante lo que se dice, pero poco o nada aclara sobre el “pensamiento económico” de Guevara, que durante sus años como “zar de la economía cubana” fue el inspirador de la creación de las “empresas consolidadas” subordinadas a ministerios que monopolizaban toda la actividad económica en manos del Estado; fue crítico acérrimo de los estímulos materiales al trabajó e impulsor autoritario de los estímulos “morales” y el “trabajo voluntario” como principal palanca para incentivar la productividad del trabajo, unido a la creación de un utópico “hombre nuevo” sin intereses individuales. Toda un disparate económico e ideológico que la vida demostró como un sinsentido y que mucho costo en retraso a la economía del país.

  3. Ray (2) no es justo valorar los resultados de todas esas políticas (cuyo objetivo era alejarnos de la necesidad de ganar dinero para cubrir nuestras necesidades humanas) luego del bloqueo de EE.UU (ya desde aquella misma época) y el derrumbe del campo “socialista”.
    Saludos

  4. Para los comunistas el capitalismo es “la explotación del hombre por el hombre” y más nada. Lo gracioso es que entre los teóricos marxistas hay muy pocos empresarios o negociantes, o trabajadores (me viene a la mente Mattick), como para que conozcan de verdad qué es el capitalismo. Porque para empezar se trata de un sistema de colección de rentas, es decir, de posicionamiento monopólico en el mercado y eliminación de la competencia. Ya por ello, en el supuesto que la ley del valor fuera válida desde la teoría, no lo fuera en la práctica, porque la ley del valor asume la competencia entre capitales, la cual solo es determinante en los teóricos, ya sean los idealizadores procapitalistas o sus contrarios, los comunistas. Al Che nunca le pasó por la cabeza que, como tantas cosas en este mundo, todo tiene su tamaño ideal, y le dió por crear empresas consolidadas. Hoy se ven los resultados.

  5. ¡¡Apretaste, Ruperto!! Una frase memorable que tendré en cuenta.
    En cuanto al Che -aparte de su fe en el trabajo voluntario, el hombre nuevo y sus empresas consolidadas- creo que en general estaba claro en que la producción, la productividad y la calidad y cantidad de lo producido era lo más importante para un país en revolución. Teorizaciones económicas aparte, aunque no tanto.
    Eso y su concepto de revolucionario (que sería una especie de monje social, armado o no) no tienen mucho que ver con lo acaecido acá en todo este tiempo. Y menos con el statu quo actual. Habría que ver qué pensaría el Che hoy por hoy de Cuba, si es que la CIA no lo hubiera convertido en el icono que es y hubiese llegado a verla.

  6. Ruperto cual es el socialismo eficaz, o el capitalismo justo?, o t refieres a que ambos son inexistentes? saludos

  7. Y para que mencionan a uno de los destructores del aparato productivo cubano? Sea lo que sea el era extranjero y poco le importaba lo que le pasara a nuestros empresarios, comerciantes y trabajadores, los resultados se ven a ojos vista, no se ha logrado llegar a los niveles siquiera de aquellos años en muchas de las áreas económicas y productivas y sin una alta producción de bienes y creación de riquezas cualquier sistema económico si no cumple estos postulados, simplemente no sirve.

  8. Michel 3 lo q no es justo es haber puesto a dirigir la economía nacional a un señor con una mentalidad extremista y antieconómica, un mesiánico prepotente q por muy buenas intenciones q haya tenido, eso no se lo discuto pues no lo sé, se sentia en el derecho de reinventar completamente a toda una sociedad.

    Tanto el bloqueo como las consecuencias q nos trajo el derrumbe son debidos al enfoque político q la jefatura militar de este país le dió desde el minuto uno q decidió mantenerse en el poder sin importar consecuencias para el pueblo, el che era de los más intransigentes de esa jefatura militar, aunque al menos el parece q creía honestamente en su locura, no justifica el arrogarse el derecho de desición por todos.

    Si hoy viviera creo q se pegaría un tiro el mismo viendo en lo q ha degenerado su revolución y viendo como trató a sus hijos y como las nuevas generaciones bien apellidadas de este país viven y lucran actualmente.

  9. Otronick, ya tenemos otro que justifica el bloqueo económico, según tu es culpa del gobierno cubano, Washington no tiene nada que ver en el asunto, ni el Congreso tampoco me imagino. Es encantador ver las maniobras que haces en tu análisis para exonerar de culpa al gobierno de EEUU y aplaudir una medida que estaba dirigida a provocar hambre, miseria y desesperación en los cubanos de a pie, según los documentos del Departamento de Estado.

  10. Hay un punto esencial en el bloqueo q nunca mencionan del lado acá, las prohbiciones son contra el gobierno cubano y su aparato económico, no sobre los particulares cubanos, si yo quisiera hacer una empresa y negociar en estados unidos pudiera hacerlo, quien me lo prohíbe son los castros, no los trump.

    Espero de verdad publiques esta contra argumentación pues hasta ahora respeto sus página web como abierta valientemente al debate q no es poca cosa en esta isla.

  11. Otornick, no leíste el documento del Departamento de Estado (desclasificado) donde dice que el bloqueo va dirigido a provocar hambre, miseria y desesperación en el pueblo cubano?. Yo lo he publicado un montón de veces. Que el objetivo del Embargo es el pueblo cubano lo dice EEUU no yo pero tu los defiendes mas que lo que se defienden ellos mismos, mas papistas que el Papa pareces. Dicen que no hay peor cuña que la del mismo palo.

  12. Si se leyó y es una lógica fría de guerra el propósito era que se levantaran contra los Castro, reprobable y censurable desde todo punto de vista pero asi son los conflictos donde la moral y la ética no cuentan, pero lo que el régimen no puede eludir es que colaboro mucho en la debacle que vivió Cuba, desmantelo todo y aun despues de tantos años sus decisiones erradas estan presentes, eso no lo pueden eludir ni achacarlos a terceros, son suyos y de nadie mas

  13. j. Bermudez(13) si pudiera darme algún ejemplo de esas directrices que usted dice que eludió el Che, que yo sepa esta persona es uno de los poco ejemplos que nunca eludió nada en su vida. Le recuerdo que a principios de la revolución el acceso equitativo a mejorías sociales fue tan grande que la población cubana prácticamente se duplico en pocos años (crecimiento en millones de personas), del que se puede hablar mucho pero hombres como el que dejan una vida cómoda por luchar por las causas que cree no se encuentran muy a menudo.
    Yo mantengo mi criterio de que a los líderes como el Che hay que juzgarlos por lo que hicieron en su momento y bajo las situaciones nacionales e internacionales que les tocó vivir.
    Saludos

  14. Wales (15) jajaj, como le gusta buscar miel a la abeja. Cuando el post sea de Fidel le complazco, igual le adelanto que mi criterio solo será una simple opinión personal subjetiva.
    Saludos

  15. Michel, dices que a los líderes hay que juzgarlos por lo que hicieron (supongo que bien) en su momento y bajo las circunstancias en que vivieron, pero en el caso de Guevara nada nos dices de cuáles pueden haber sido sus “aciertos” económicos o políticos y sobre todo, cual fue su “legado” en beneficio de la economía de nuestro país y el bienestar de los cubanos, que es en definitiva los más importante que puede hacer un lider.

    En lo económico las ideas que sostuvo e impulsó Guevara por utópicas y desfasadas de la realidad la vida ha demostrado fueron un fracaso como su “hombre nuevo” que nunca existió.

    En lo político su idea de “exportar revoluciones” y de crear ” muchos Vietnams” tiene su mayor fracaso en lo que es precisamente Vietnam actualmente.

    Si a lo anterior sumamos la repercusióna negativa que para Cuba en lo económico y para Latinoamérica y Cuba en lo político y en pérdidas inútiles de vidas, por los resultados, no es posible calificar como positivo al…

  16. Fernando, a mi juicio la evaluacion justa de la economia cubana a traves del tiempo requeriria de mayor imparcialidad. El bloqueo ha afectado mucho pero lo erratico y voluntarioso de las decisiones de la direccion cubana tiene su buena cuota de responsabilidad. Insisto sobre algo comentado en otro momento (y que no vi publicado); los logros cubanos en salud y educacion ocurrieron en las mismas circunstancias negativas. Y me atreveria a decir que tambien hubo resultados en las campanas internacionalistas bajo identicas condiciones. No se vale halar la brasa para la sardina propia. Saludos.

  17. Hola buenas tardes, creo que el Che fue ua persona como muchos otros cuyo principal merito a mi punto de vista es haber vivido y muerto como quiso, como estadista creo dejo mucho que desear, como economista le fue mucho peor, como politico va a la extrema de la extrema izquierda una persona aferradisima a su ideologia de ultra que lo mismo criticaba a los americanos que a los chinos o los sovieticos, un incendiario dispuesto a morir sin importarle si para morir el debian morir millones a su alrededor, con que derecho se arrogaba esa potestad?? nadie bueno puede ser quien queria hacer del mundo no se cuantos vietnams, ni mucho menos quien deja tantos bebes a la buena de dios para ir a jugar a los guerreros, para ser buen comunista, imperialista, maoista o lo que uno pretenda ser en el plano ideologico lo primero que hay que ser es ser un buen padre, buen hijo, o persona, gracias

  18. Ray (17) me preguntas que si yo creo que dejó legado y le responderé con una pequeña frase que dijo ayer el presidente de Bolivia sobre este inmortal, “Hoy el Che está más vivo que nunca”
    Saludos

  19. Fernando Ravsberg (21) La identidad del Che es tan grande que ni las muchas campañas de difamación que han hecho muchos grandes medios por años han podido afectar su simbolismo.

    Hasta la Mercedes Benz lo intento usar como estrategia de marketing.

    Saludos

  20. Fuese lo que fuese, Ernesto Guevara fue un asesino, un extranjero matando cubanos sin piedad, la historia no miente, nadie mencionó que ese diablo provocó la guerra en Vietnam, eso fue los norteamericanos pero si causó fusilamientos en la Cabaña todos los días cuando ese dirigió ese lugar sin importarles las clemencias de las madres. Ahora que la dictadura lo use para sus propósitos ideologicos y comerciales no es mentira duela a quién le duela.El diablo lo debe tener a su lado junto a Fidel Castro que sabiamente supo construir ídolos como Guevara y Camilo para sus fines oscuros.Abrá quien lo defienda, en la viña del señor hay de todo pero la historia no miente.

  21. Michel (20) cuando te preguntaba de legado hablaba de hechos, no de palabras.

    Donde esta el hombre nuevo?

    Que bienestar a traído a los cubanos la economía supercentralizada?

    En cuantos países del mundo a triunfado la lucha armada que preconizaba Guevara y cuantos han muerto por ello?

    Cuantos países del mundo bajo sus ideas “socialistas” han logrado una economía sustentable y bienestar y libertades políticas para sus pueblos?

    La propaganda política es una cosa, engañosa casi siempre, las realidades son otra cosa y es por lo que se puede y debe medir el legado de una figura pública.

  22. Michel (20) no es raro que la frase la haya dicho Evo Morales. Eso no nos dice nada en particular, cada cual es libre de tener su propia interpretacion. Esta claro que el Che no tiene nada que ver con Hitler pero este ultimo tiene seguidores aun hoy en dia. El Che tuvo mucho de admirable como guerrillero pero como ser humano tuvo sus errores, sobre todo de idealismo llevado a extremos superlativos, lo peor de todo es que dada su posicion arrastro consigo a muchos en lo bueno y en lo malo. No olvidar los desastres a que nos llevo la idea de la escala salarial. Saludos.

  23. Hola Fernando no tengo porque echarle la culpa de nada al Che que no le corresponda, las figuras publicas tienen que cargar con lo bueno y con lo malo que hicieron, al final del Che que me ensenaron a pedir ser como el cuando era pionero no queda mucho hoy, nada mas en camisetas, jarras y gorras que se venden en dolares. Pienso que el creia en lo que decia, una rarisima cualidad comparado con sus colegas que han demostrado ser capitanes arana, creo que era un hombre vaiente, pero tambien temerario, lo q escribi de mi valoracion como persona es lo que creo, mis hijos estan por encima de lo que sea en el mundo, no hay NADA que me haga apartarme voluntariamente de su lado y mucho menos de dejarme de ocupar de ellos y sobre todo Fernando lo que mas critico del Che es que cada persona tiene el derecho de hacer de su vida lo que le venga en gana pero no arrastrar a los demas cuando pone en riesgo la vida de estos, el odio como arma politica que esgrimio el Che no dice nada bueno, un abrazo

  24. Hola nuevamente, no se porque de mi anterior solo llego el ultimo post pues en relidad el comentario era mucho mas extenso, gracias y saludos

  25. Ray (24) pedirle a una araña que case bien después de tu haberle cortado intencionalmente 6 de las 8 patas para demostrar que ella no es buena cazadora no es objetivo.

    PD: Sorry que te ponga un símil pero creo que recoge un poco porque tengo un criterio divergente al tuyo.
    Saludos

  26. Antonio (25) nadie arrastra a nadie a ningún lado, al Che lo siguen las personas por libre voluntad. Doy gracias a la instrucción global que cada día sea menos las personas que se ponen a opinar solo repitiendo viejos clichés antirrevolucionarios. Por ejemplo eso de llamar asesino al Che por el simple hecho de enjuiciarlo sin conocer que el solo era un ejecutor de ordenes democráticas y si quería saber quiénes que hicieron cada una de esas personas que fueron sentenciadas mediante juicios, recuerden que cuba sufría una dictadura tan fuerte que la tortura y los asesinatos del gobierno ya se veían a simple vista.
    Aclaro que yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte (ni las que se comenten en sistemas aprendices de socialista capitalistas), es decir no justifico su actuar, pero al pan pan y al vino vino.
    Saludos

  27. “Lo que funciona bien no se toca”. Ley de la informática. El capitalismo no tiene nada de bueno, pero al mismo tiempo, es partero de un sistema más humano: El socialismo.
    Si esas compañías tenían un buen sistema económico, es porque estaban claras de que si no, desaparecían del mercado.
    Y para Luque…mijo, realmente te leíste del pi al pa cada manual de historia escrito por la ultraderecha. No solo lo leíste, te lo aprendiste de memoria.

  28. Y se obvia además, de que los fusilados en la Sierra Maestra y en La Cabaña pasaron por un juicio. Incluso aquellos que cometieron el error de regresar luego por Playa Girón. Eran tantas y tan abrumadoras las pruebas, en una circunstancia donde los que defendían la Revolución eran objeto de asesinatos y torturas, que no se puede juzgar a la luz de hoy una posible “benevolencia” cuando asesinaban a los que querían una sociedad mejor. Alguien hubiera querido darle prisión a los asesinos de Manuel Ascunce ? O los de los hermanos Saíz ? Alguién hubiera querido darle perpetua a Luis Posadas Carriles en 1976 ?. Sin embargo, la Revolución ni fusiló a Rolando Cubelas..o a Polita Grau.

  29. El Che fue un individuo con fuertes convicciones sociovivenciales y políticas y una voluntad de acero inoxidable. No dudo que haya cometido excesos que puedan haber sido crueles e inhumanos, pero también su trayectoria implicó un riesgo y un desinterés material personal constantes, y un apostolado que, errado o no, lo puso en el imaginario de la gente con aspiraciones y exigencias de justicia social. La CIA le dio su lugar en la historia del mundo cuando mandó –estúpidamente- a matarlo. ¿A quién se le ocurre?
    Ahora tinen que lidiar con su fantasma no sé hasta cuándo. Se jodieron.
    Lo conocí en persona siendo yo pre-adolescente, y su persona no reflejaba lo que “se corría” de él. ‘Mal hablado’ y con una apariencia tan desaliñada y antiparabólica que en mi adolescente concepto de ‘heroe’ no cuadraba, no me impresionó tanto como mi tío –a quien él fue a ver- que era mucho más mesurado, aunque no menos heroico que el Che.

  30. Michel (29) una vez más se va usted por la “tangente hiperbolica” de la arana sin patas, pero sigue sin dar un ejemplo concreto. Saludos

  31. Michel(29) esa teoria de la arana con 6 patas cortadas, explica quien le corto a la URSS y los demas paises socialistas las 6 patas?; todos esos anos que dichos paises financiaban la economia cubana, que pasos se dieron para crear una economia sostenible? saludos

  32. alejandro (35) estamos hablando de la vida interna en la revolución, no de los países “socialistas”, que esencia no eran más que la implantación de sistemas no autóctonos y por eso fueron carne de cañón en la guerra fría.
    Luego del bloqueo de EE.UU a Cuba tuvo que aceptar el estilo económico que se aplicaba de manera teledirigida desde el Kremlin, no había de otra. Cuba no le cortó todas las patas a la araña, muchas de ellas se las cortaron los gringos.
    Saludos

  33. alejandro (35) no tengo argumentos objetivos para darle esos ejemplos concretos, como tampoco los tiene usted para decir que fueron políticas fallidas. El simple hecho de que no dejaron los gringos que se llevaran esas políticas a la práctica sin dinamitarlas en todo momento, ataques que los que se usaron desde campanas con corte de guerra fría hasta bloqueo económico, guerra biológica y un largo etc.
    Saludos

  34. Michel (37)
    En política como en todas las cosas de la vida toda acción tiene su reacción, poder hacer lo que queremos sin detractores y enemigos sería muy fácil, pero no es así como trabaja la realidad. A estas alturas es fácil echarle la culpa de todos las políticas equivocadas al bloqueó, cosa que ni el propio general-presidente cree valido a estas alturas.

    Por ejemplo, se puede decir que el fracaso de la utopía del “hombre nuevo” se deba a factores externos y no a un empecinamiento idealista?

    Las ideas y políticas exitosas lo son porque son coincidentes con las necesidades y las realidades de cada momento y porque son capaces de superar los problemas y enemigos con los que necesariamente se enfrenta. No es el caso de las ideas y practica de Guevara.

  35. Michel asi que: “que esencia no eran más que la implantación de sistemas no autóctonos” quien les impuso el sistema?, nesecitas ejemplos concretos de politicas fallidas y derroches desmesurados de recursos, por parte de la financiada economia cubana?, baste algunos como “el cordon de la Habana”, “La zafra de los 10 millones”, “la politica del ganado bovino” y asi un casi infinito etc de disparates de todo tipo, solo saca la cuenta que el campo socialista subvencionaba la economia cubana, y nunca se pudo desarrollar ninguna industria a pesar de eso, recuerdo que cuando cayo el campo socialista alguien pregunto y ahora:-de que viviremos y otro respondio de lo mismo que los demas, -de lo que produzcamos, saludos

  36. Estimados ya evidentemente los tres estamos repitiendo los mismos argumentos divergentes así que nada, respeto sus criterios y nos vemos en otros posts.
    Saludos

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *